ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від 15 червня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Патрюка М. В., суддів: Гуменюка В. В., Жайворонок Т. Є., Луспеника Д. Д., Лященко Н. П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж, третя особа - ОСОБА_7, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди за касаційною відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж (далі - ВАТ "Крименерго") на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року, встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на праві власності їй належить квартира АДРЕСА_1, в якій вона проживає разом із матір'ю, ОСОБА_7 ВАТ "Крименерго" незаконно нарахувало їй заборгованість за користування електричною енергією на суму 117 грн. 03 коп., а 13 квітня 2009 року відключило її квартиру від електричного постачання. Оскільки заборгованості не мала, а дії працівників ВАТ "Крименерго", якими їй спричинено моральні страждання, вважає незаконними, ОСОБА_6 просила зобов'язати ВАТ "Крименерго" поновити електричне постачання, стягнути на її користь компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року, позов задоволено частково: зобов'язано ВАТ "Крименерго" підключити квартиру АДРЕСА_1 до мереж енергопостачання; стягнуто з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_6 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2010 року ВАТ "Крименерго" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_6 дійсно мала заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, проте відключення проведено без достатніх на це підстав; тимчасове ненадання послуг з електричного постачання було небезпечним для життя й здоров'я споживачів, що завдало моральних страждань, які підлягають компенсації.

Повністю з висновками судів погодитись не можна.

За положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (зі змінами та доповненнями), які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Відповідно до п. п. 43 - 44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Судом установлено, що ОСОБА_6 разом із матір'ю, ОСОБА_7, 1924 року народження, проживає у власній квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного в 2001 році договору ВАТ "Крименерго" постачає електричну енергію до вказаної квартири. ОСОБА_7 є учасником Великої Вітчизняної війни й на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має пільги з оплати комунальних послуг. Між сторонами у справі виник спір із приводу заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, яку ОСОБА_6 не визнавала, і вела переписку з відповідачем щодо строку, з якого слід проводити оплату з урахуванням пільги її матері. 13 квітня 2009 року працівники ВАТ "Крименерго" відключили вказану квартиру від електричного постачання, указавши в повідомленні про заборгованість у сумі 117 грн. 22 квітня 2009 року постачання електричної енергії до квартири було відновлено.

Суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_6 мала борг у сумі 89 грн. 41 коп. у зв'язку з неповною оплатою електричної енергії за період з вересня 2007 року до червня 2008 року, проте попередження від енергопостачальника про відключення електричної енергії в установленому порядку не отримала. Суд також дійшов правильного висновку, що при відключенні ВАТ "Крименерго" не врахувало, що у квартирі проживає людина похилого віку, учасник війни; ОСОБА_6 помиляється в строках для нарахування пільг, але щомісячно й вчасно проводить оплату послуг; питання про стягнення боргу ВАТ "Крименерго" мало можливість вирішити без відключення квартири позивачки від електричної енергії, а тому постачання повинно бути відновлене.

Стягуючи з ВАТ "Крименерго" компенсацію за спричинену моральну шкоду на підставі ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що тимчасове ненадання послуг з електричного постачання було небезпечним для життя та здоров'я споживачів, оскільки ОСОБА_7 - хвора людина, яка потребує постійного й належного догляду навіть вночі, але у квартирі не працювало опалення (автономне, електричне), не було гарячої води, світла, тому виникли проблеми з ліками, уколами.

З висновками суду в цій частині погодитись не можна з таких підстав.

Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.

Що стосується вимог Закону України "Про захист прав споживачів", то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

За ст. 1 указаного Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.

Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров'я людей продукції, а тому висновок суду про відшкодування моральної шкоди за безпідставне припинення послуги (відключення електричного постачання) є помилковим.

Ураховуючи відсутність підстав для застосування до даного спору положень п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", рішення суду першої інстанції й ухвала апеляційного суду в частині стягнення компенсації за моральну шкоду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

У решті - судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вирішила:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 вересня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення моральної шкоди.

У решті - судові рішення залишити без змін.

Рішення оскарженню не підлягає.

  

Головуючий

М. В. Патрюк

Судді:

В. І. Гуменюк

 

Т. Є. Жайворонок

 

Д. Д. Луспеник

 

Н. П. Лященко