ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

від 23 березня 2011 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: Дьоміної О. О., суддів: Гвоздика П. О., Мартинюка В. І., Кузнєцова В. О., Штелик С. П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", відділення N 1 публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у м. Донецьку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 8 листопада 2010 року, встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 вересня 2008 року працювала на посаді касира відділу роздрібного бізнесу відділення N 1 ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Сєверодонецьку. 3 червня 2010 року наказом ПАТ "ПроКредит Банк" від 2 червня 2010 року N 488/к її звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у нових істотних умовах праці. Вважає звільнення незаконним, оскільки вона має неповнолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та є матір'ю одиначкою, а роботодавцем її звільнено з порушенням вимог ст. 184 КЗпП України. Просила суд поновити її на посаді касира відділу роздрібного бізнесу відділення N 1 ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Сєверодонецьку, стягнути з ПАТ "ПроКредит Банк" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 8 листопада 2010 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_3 на посаді касира відділу роздрібного бізнесу ПАТ "ПроКредит Банк". Стягнуто із ПАТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_3 17887 грн. 30 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 3 червня 2010 року до 8 листопада 2010 року, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "ПроКредит Банк" просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_3, яка є одинокою матір'ю з дитиною віком до чотирнадцяти років, було звільнено з порушенням вимог ст. 184 КЗпП України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на її користь з ПАТ "ПроКредит Банк" середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та убачається з матеріалів справи, що позивачка є одинокою матір'ю та має дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з наказом ПАТ "ПроКредит Банк" від 24 вересня 2008 року N 3600 ОСОБА_3 прийнято на посаду касира відділу роздрібного бізнесу відділення N 1 ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Сєверодонецьку.

Наказом ПАТ "ПроКредит Банк" від 31 березня 2010 року N 131 "Про внесення змін до штатного розпису" змінено організацію виробництва і праці та припинено діяльність відділення ПАТ "ПроКредит Банк" у м. Сєверодонецьку (а. с. 36).

1 квітня 2010 року ПАТ "ПроКредит Банк" повідомило позивачку про зміну істотних умов праці та про переведення до м. Донецька. 2 червня 2010 року ОСОБА_3 направила на адресу роботодавця заяву, згідно з якою вона не погоджується переїхати працювати до м. Донецька.

Наказом ПАТ "ПроКредит Банк" від 2 червня 2010 року N 488/к її звільнено із займаної посади на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою від продовження роботи у нових істотних умовах праці.

Оскільки звільнення за п. 6 ст. 36 КЗпП України не є звільненням з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, припинення трудового  договору без врахування гарантій, передбачених ст. 184 КЗпП України, у даному випадку можливе.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3, вказане врахував та дійшов законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Викладене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 8 листопада 2010 року скасувати, рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 12 серпня 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий 

О. О. Дьоміна 

Судді: 

П. О. Гвоздик 

  

В. О. Кузнєцов 

  

В. І. Мартинюк 

  

С. П. Штелик