ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 29 вересня 2010 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого - Яреми А. Г., суддів - Левченка Є. Ф., Лихути Л. М., Охрімчук Л. І., Романюка Я. М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про поворот виконання рішення суду в справі за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у інтересах ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" про стягнення одноразової допомоги, витрат на придбання медикаментів і лікування, втраченого заробітку, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості по виплаті втраченого заробітку, зобов'язання проводити щомісячні виплати, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року, встановила:

У січні 2001 року прокурор Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з названим позовом. У подальшому ОСОБА_6 звернувся до суду із самостійними вимогами, а Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Сімбудтранссервіс" - із зустрічним позовом.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2007 року в позовах відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови прокурора в інтересах ОСОБА_6 і самого ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Сімбудтранссервіс" на користь ОСОБА_6 60973 грн. 02 коп. невиплаченої одноразової допомоги, 1917 грн. 72 коп. заборгованості зі страхових виплат, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - ВВД ФСС) на його користь 22095 коп. 82 коп. страхових виплат за період з 1 липня 2001 року до серпня 2007 року, зобов'язано ВВД ФСС здійснювати позивачеві подальші щомісячні страхові виплати в сумі 1565 грн. 27 коп., починаючи з 1 березня 2007 року. У задоволенні вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 1 квітня 2009 року рішення апеляційного суду в частині задоволення вимог прокурора в інтересах ОСОБА_6 і вимог ОСОБА_6 скасовано та справа в цій частині передана на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2009 року рішення місцевого суду від 20 серпня 2007 року в частині вказаних вимог залишено без змін.

20 серпня 2009 року ВВД ФСС звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року, вказуючи на те, що на підставі цього рішення апеляційного суду, яке в подальшому було скасоване касаційним судом, ним виплачено ОСОБА_6 28293 грн. 23 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2009 року в задоволенні заяви ВВД ФСС про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою зобов'язано ОСОБА_6 повернути ВВД ФСС 28293 грн. 23 коп., стягнутих на його користь за скасованим рішенням апеляційного суду від 21 січня 2008 року.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, місцевий суд виходив із того, що спір між сторонами виник із трудових правовідносин, і поворот виконання рішення суду по такій категорії справ відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦПК України не допускається.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду та постановляючи нову про задоволення заяви ВВД ФСС, апеляційний суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", а тому в цій справі може бути допущено поворот виконання рішення.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна.

Під час вирішення питання суди виходили з того, що ВВД ФСС на виконання рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 січня 2008 року, яке в подальшому скасовано касаційним судом з передачею справи на новий апеляційний розгляд, а при новому розгляді справи апеляційним судом залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, було виплачено ОСОБА_6 28293 грн. 23 коп.

Убачається, що спірні правовідносини виникли в зв'язку зі спричиненням шкоди здоров'ю ОСОБА_6 внаслідок виробничої травми.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України у разі скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах  про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається.

Правильно встановивши обставини справи, суди неправильно застосували норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено всупереч нормам процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2009 та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий 

А. Г. Ярема  

Судді: 

Є. Ф. Левченко 

  

Л. М. Лихута  

  

Л. І. Охрімчук  

  

Я. М. Романюк