ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

12.10.2012 р.

Справа N 2604/13969/12


Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Орди О. О., при секретарі - Колісник О. В. (за участю позивача - ОСОБА_1), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови N 38 від 08.06.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановив:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови N 38 від 08.06.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

В обґрунтування позову вказав, що постановою N 38 від 08.06.2012 р. про накладення штрафу за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У зазначеній постанові вказано, що приватний нотаріус ОСОБА_1 за період з 22.10.2010 р. по 06.04.2011 р. посвідчував договори відчуження майна не перебуваючи на обліку у Держмоніторінгу, як суб'єкт первинного фінансового моніторингу, що є порушенням вимог пункту першого частини другої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та вимог абзацу 4 пункту 6 постанови КМУ від 25.08.2010 р. N 747 "Деякі питання організації фінансового моніторингу".

Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону та є протиправною, тому змушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову N 38 від 08.06.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом; провадження у справі відносно нього за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом -закрити.

Представник відповідача - Головного управління юстиції в м. Києві у судове засідання не з'явився, подав клопотання розглядати справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то 25.04.2012 року приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - суб'єкту первинного фінансового

моніторингу було направлено повідомлення, в якому зазначено, що згідно Плану проведення Головним управлінням юстиції у м. Києві перевірок суб'єктів первинного фінансового

моніторингу на II квартал 2012 року, затвердженого наказом Міністерства

юстиції України N 263/5 від 21.03.2012 року, проведення перевірки дотримання

ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації

відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму в процесі здійснення ним приватної нотаріальної діяльності призначено на 11 травня 2012 року.

Відповідно до пп. "г" п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" позивач є спеціально визначеним суб'єктом первинного фінансового моніторингу.

11 травня 2012 року була проведена перевірка ОСОБА_1 на підставі Плану проведення перевірок суб'єктів первинного фінансового моніторингу на II квартал 2012 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.03.2012 року за N 263/5 та наказу Головного управління юстиції у Києві про перевірку дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму за N 842.

На виконання вимог п. 2.11 Порядку проведення перевірок Міністерством юстиції України суб'єктів первинного фінансового моніторингу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2010 року за N 2338/5, для проведення виїзної перевірки було видано посвідчення N 43 від 07.05.2012 року на право проведення планової перевірки, яке підписане начальником Головного управління юстиції у м. Києві (відповідно до додатка 1 до Порядку проведення перевірок Міністерством юстиції України суб'єктів первинного фінансового моніторингу).

Оскаржувану постанову N 38 від 08.06.2012 року, було винесено на підставі акта N 58 від 11.05.2012 року по дотриманню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму від 11.05.2012 р.

В процесі проведення зазначеної перевірки, на погляд комісії, яка її проводила у позивача, як суб'єкта фінансового моніторингу виявлені наступні порушення: "нотаріусом не подано протягом трьох робочих днів з дати встановлення ділових відносин з клієнтом інформацію необхідну для взяття його на облік" чим порушено абзац 5 пункту 6 постанови КМУ від 25.08.2010 року N 746 та пункт 2 частини 2 статті 6 закону України "Про запобігання та легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом, або фінансового тероризму".

Пункт 25 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" надає визначення терміну "ділові відносини"- як відносини між клієнтом та суб'єктом первинного фінансового моніторингу, що виникли на підставі договору про надання фінансових або інших послуг.

Згідно абзацу 4 пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 року за N 747 спеціально визначені суб'єкти подають Держфінмоніторингу інформацію, необхідну для взяття їх на облік, у такому порядку: адвокати, аудитори, аудиторські фірми, нотаріуси, особи, які надають юридичні послуги, фізичні особи - підприємці, які надають послуги з бухгалтерського обліку, - не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати встановлення ділових відносин з клієнтом, який має намір вчинити один з правочинів, визначених частиною першою статті 8 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" виконання обов'язків суб'єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується адвокатами, нотаріусами, особами, які надають юридичні послуги, аудиторами, аудиторськими фірмами, фізичними особами - підприємцями, які надають послуги з бухгалтерського обліку, якщо вони беруть участь у підготовці і здійсненні правочину щодо: купівлі-продажу нерухомості; управління активами клієнта; управління банківським рахунком або рахунком у цінних паперах; залучення коштів для утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності та управління ними; утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності чи управління ними, а також купівлі-продажу юридичних осіб.

Частина 6 статті 8 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" передбачає, що фінансовому моніторингу підлягають договори купівлі продажу нерухомого майна, якщо сума такої операції дорівнює чи перевищує 400000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентну 400000 гривень.

У постанові N 38 від 08.06.2012 року зазначено, що "Приватний нотаріус ОСОБА_1 за період з 22.10.2010 року по 06.04.2011 посвідчував договори відчуження майна не перебуваючи на обліку у Держфінмоніторингу...". Тобто не будучи зареєстрованим у Держфінмоніторингу позивач посвідчував договори нерухомого майна, що є порушенням закону.

Але до реєстрації суб'єктом фінансового моніторингу, а саме 14.12.2010 р. за р/н 1155, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_1, як встановлено судовим розглядом, було посвідчено лише один договір купівлі-продажу нерухомого майна на суму п'ятдесят тисяч гривень.

Наказом Міністерства юстиції України N 2340/5 від 29.09.2010 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 р., затверджено Порядок розгляду справ про порушення вимог законодавства, що регулює діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та застосуванню санкцій. Пункт 8 вказаного Порядку передбачає: "8. Справа про невиконання (неналежне виконання) вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, розглядається за участю суб'єкта, що притягується до відповідальності, чи його керівника та/або представника. Повноваження представника суб'єкта засвідчуються довіреністю, оригінал або засвідчена копія якої долучається до матеріалів справи.

Мін'юст, управління юстиції повідомляє суб'єкта про дату та час розгляду справи про невиконання (неналежне виконання) вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, не пізніше, ніж за п'ять днів до дати її розгляду, шляхом надсилання (вручення) повідомлення про розгляд справи.

Нез'явлення суб'єкта чи його керівника та/або представника у разі, якщо про дату розгляду справи про невиконання (неналежне виконання) вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, вони були повідомлені у встановленому порядку (що підтверджується відповідним документом про вручення повідомлення), не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем не надано суду належного документу про вручення відповідного повідомлення позивачу не пізніше чим за 5 днів до початку розгляду справи, що є порушенням зазначеного Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 2340/5 від 29.09.2010 року.

Представником відповідача було визнано факт того, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була підписана Головою комісії - В. о. начальника управління нотаріату о 10 годині 45 хвилин 08 червня 2012 року, а у повідомленні за N 135/3/12-12, за підписом заступника начальника управління нотаріату Головного управління юстиції у м. Києві зазначено, що розгляд справи ОСОБА_1 призначено на 12 годин 00 хвилин 08 червня 2012 року. Доказів того, що позивач належним чином був повідомлений про перенесення розгляду справи з 12 годин 00 хвилин 08 червня 2012 року на інший час відповідачем суду не надано.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова N 38 від 06.08.2012 р. відносно приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_1 була складена, ще до того часу на який офіційно був призначений розгляд справи. Її розгляд відбувся без особистої участі ОСОБА_1 Зазначене, також підтверджується зауваженням на екземплярах постанови N 38 від 08.06.2012 р.: "Участі при розгляді справи не приймав".

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі та необхідно постанову N 38 від 08.06.2012 р. стосовно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про накладення штрафу за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом - скасувати та провадження у справі відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом -закрити.

На підставі ст. ст. 5, 6, 8, 14 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 року за N 747 "Деякі питання організації фінансового моніторингу", керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 160 - 163, 167, 1712 КАС України, суд постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві про скасування постанови N 38 від 08.06.2012 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом - задовольнити у повному обсязі.

Постанову N 38 від 08.06.2012 р. про накладення адміністративного стягнення на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом - скасувати.

Провадження у справі відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за порушення вимог закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва

О. О. Орда