ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 27 травня 2002 року

(Витяг)

Постановою судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 8 жовтня 2001 р. Г. притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 і ст. 412 КпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 255 грн. і 850 грн. за те, що вона, обіймаючи посаду директора ТОВ "Торговельна фірма "Госптовари", не виплачувала своєчасно заробітну плату працівникам (заборгованість за 20 місяців склала 5 тис. 397 грн. у тому числі звільненим працівникам - 1 тис. 905 грн.), а також компенсацію у зв'язку із затриманням останньої та допустила інші порушення трудового законодавства.

Голова Верховного Суду України зазначену постанову судді скасував через допущені суддею при розгляді адміністративної справи істотні порушення закону, пославшись на такі підстави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у присутності особи, яка притягається до відповідальності. У відсутності цієї особи - справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

На порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув Г. до адміністративної відповідальності у її відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що Г. була своєчасно й належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Зібрані під час розгляду справи додаткові дані щодо нібито своєчасного повідомлення Г. телефонограмою про час судового засідання нічим не підтверджуються. Не відповідають дійсності й пояснення секретаря про те, що вона зробила на титульному аркуші справи запис про своєчасне повідомлення Г., - там зазначена лише дата розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності Г., суд не дослідив повно й усебічно обставини вчинених нею правопорушень і дані про її особу.

Як видно з постанови судді, Г. притягнута до відповідальності за два правопорушення - за ч. 1 ст. 41 і ст. 412 КпАП, однак у самій постанові взагалі не зазначено обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 412 КпАП, і не розкрито, в яких саме діях воно виявилося, хоча накладений на Г. штраф є досить значним.

За таких обставин постанова судді Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 8 жовтня 2001 р. про притягнення Г. до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.

У зв'язку з тим, що справа не може бути повернута на новий судовий розгляд через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП, провадження в ній закрито на підставі п. 7 ст. 247 КпАП.

____________

 

Надруковано:
"Рішення Верховного Суду України",
2003 р.