СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ВИРОК

28.11.2011 р.

Справа N 1-804/11

 

28 листопада 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого, судді - Горбатовської С. А., при секретарях: Бурдейній М. П., Паламарчук І. О. (за участю: прокурора - Жажиєва А. Г., захисника - ОСОБА_1), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шар'я Костромської обл., РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого генеральним директором ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, встановив:

Підсудний ОСОБА_2, обіймаючи посаду Генерального директора Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами" на підставі наказу N 883-о Міністра охорони навколишнього природного середовища України від 29.12.2008 року, будучи наділеним згідно Статуту ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" повноваженнями: самостійно визначати структуру управління і штатний розпис Центру; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства; розпоряджатись коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладати договори, видавати довіреності; у межах своєї компетенції видавати накази та інші акти; давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників Центру; самостійно вирішувати питання діяльності підприємства, постійно займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, і був службовою особою.

22.10.2010 року до ОСОБА_2, як до Генерального директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", звернувся ОСОБА_3 із заявою про прийняття його на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами".

У ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 хабара за призначення останнього на вказану посаду.

Реалізуючи свій намір, направлений на одержання від ОСОБА_3 хабара, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_2 22.10.2010 року своїм наказом N 48-о призначив ОСОБА_3 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" з 26.10.2010 року з випробним терміном строком на три місяці.

29.12.2010 року в ході зустрічі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка відбулась з метою обговорення питань, пов'язаних з виробничою діяльністю філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", а також для з'ясування питання подальшого перебування ОСОБА_3 на посаді, ОСОБА_2, знаходячись в кабінеті за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 57, висунув ОСОБА_3 вимогу про дачу йому хабара в сумі 10000 доларів США за призначення ОСОБА_4 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" без випробного терміну, подальшої роботи на вказаній посаді та видачу ОСОБА_3, як керівнику філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" довіреності на представництво інтересів підприємства, завіреної картки із зразками підписами директора філіалу та бухгалтера.

Висунувши вимогу про дачу хабара, ОСОБА_2 почав створювати умови, за яких ОСОБА_3 вимушений буде погодитись дати йому хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав і інтересів. Для цього, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що в разі відмови дати йому хабар, ним будуть вжиті заходи до звільнення ОСОБА_3 з посади, зокрема, організовані умови, за яких він після проходження атестації буде визнаний таким, що не відповідає займаній посаді, що передбачено постановою N 1571 Кабінету Міністрів України "Про порядок проведення атестацій працівників керівного складу державних підприємств" від 27.08.99 року.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ОСОБА_2, як Генеральний директор ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" і його безпосередній керівник, може вжити заходів до його незаконного звільнення, з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав і інтересів у вигляді позбавлення можливості реалізації конституційного права на працю, був вимушений погодитись дати хабар на виконання вимог ОСОБА_2.

Про свою згоду дати хабар ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 під час зустрічі, яка відбулась 19.01.2011 року в кабінеті ОСОБА_2, що за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 35, за умов призначення ОСОБА_4 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", подальшої роботи на вказаній посаді, видачу ОСОБА_4, як керівнику філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", нового наказу від 22.10.2010 року про призначення на посаду без випробного терміну, довіреності на представництво інтересів підприємства, завіреної картки з підписами директора філіалу і бухгалтера.

Після отримання згоди ОСОБА_3 дати хабар, того ж дня, тобто 19.01.2011 року, ОСОБА_2, використовуючи свої службові повноваження, дав вказівку юристу ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" ОСОБА_6 підготувати аналогічний вже існуючому проект наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", датованого тією ж датою, але без вказівки "випробний термін", проект довіреності на уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", в особі Філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", у відносинах з іншими підприємствами, установами і організаціями строком до 31.12.2011 року, а також завірену картку з підписами директора філіалу та бухгалтера, що ОСОБА_6 19.01.2011 року зробила.

ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел, направлений на отримання від ОСОБА_3 хабара, продовжуючи виконувати дії, пов'язані з використанням свого службового становища, приблизно 19.01.2011 року - 20.01.2011 року підписав вказані документи.

Усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2 про передачу хабара, ОСОБА_3 02.02.2011 року прийняв рішення звернутися до правоохоронного органу із заявою про вимагання хабара, звернувшись в цей же день до ГУБКОЗ СБ України з заявою, надавши свою згоду взяти участь у заходах щодо викриття злочинної діяльності ОСОБА_2.

Діючи відповідно до вимог ОСОБА_2 про дачу хабара, ОСОБА_3 03.02.2011 року, приблизно о 17 год., прибув до приміщення ТОВ "Алтима-Плюс", розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 57. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_2, розташованому на першому поверсі вказаного приміщення, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_3 дав, а ОСОБА_2 одержав 10000 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на день вчинення злочину складає 79417,00 грн., як хабар за призначення ОСОБА_3 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами", подальшої роботи на вказаній посаді та видачу ОСОБА_3, як керівнику Запорізької філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" нового наказу від 22.10.2010 року про призначення на посаду без випробувального терміну, завіреної картку з підписами директора філіалу та бухгалтера, довіреності на представництво інтересів підприємства.

Крім того, в період часу з 2005 по 2007 роки ОСОБА_2 обіймав посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайо" (ЄДРПОУ 31905382), яке 12.02.2002 року зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10.

Відповідно до статуту ТОВ "Елайо" ОСОБА_2, як Генеральний директор товариства, здійснював керівництво поточною та оперативною діяльністю товариства, розпоряджався майном товариства, приймав та звільняв працівників товариства, видавав накази та розпорядження, тобто постійно займав у вказаному товаристві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, і був службовою особою.

Згідно інформації Управління Пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_2, як Генеральному директору ТОВ "Елайо", за період з липня по грудень 2005 року виплачувалася заробітна плата в сумі 3220 грн.

У січні 2006 року ОСОБА_2, як фізична особа, вирішив отримати в установі банку кредит на придбання автомобіля "ES 300". З цією метою ОСОБА_2 звернувся до АКБ "Райффайзенбанк Україна", де отримав перелік документів, необхідний для подачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов'язковою умовою для розгляду яких було надання довідки з місця роботи про розмір отримуваної заробітної плати.

ОСОБА_2, розуміючи, що кредит у сумі 31346 доларів США із заробітною платою, яка дійсно виплачується йому в ТОВ "Елайо", наданий не буде, оскільки сума щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вирішив надати до Печерського відділення АКБ "Райффайзенбанк Україна", що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, завідомо підроблену довідку про розмір своєї заробітної плати на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо".

Приблизно у січні 2006 року невстановлені досудовим слідством особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підготували довідку N 02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної плати, отриманої ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо", до якої ними були внесені завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати, а саме, що за період з липня по грудень 2005 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в сумі 120000 грн.

Отримавши довідку N 02-01/06 від 11.01.2006 року, до якої невстановленими досудовим слідством особами були внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що фактичний розмір його заробітної плати у другому півріччі 2005 року не перевищує 3220 грн., знаходячись в приміщенні ТОВ "Елайо" за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, підписав її та, як Генеральний директор товариства, завірив печаткою ТОВ "Елайо", придавши їй статус офіційного документа.

Вказану довідку та пакет документів для отримання кредиту ОСОБА_2 у період часу з 11.01.2006 року по 19.01.2006 року надав працівникам Печерського відділення АКБ "Райффайзенбанк Україна", що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і довідки N 02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної платі ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо", з останнім було укладено кредитний договір N CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та видано кредит у сумі 31346 доларів США.

Крім того, у березні 2007 року ОСОБА_2, як фізична особа, вирішив отримати в установі банку кредит у сумі 200000 доларів США на придбання нерухомості. З цією метою він звернувся до ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор", яке займалося посередницькою діяльністю у сфері банківського кредитування, де отримав перелік документів, необхідний для подачі до банківської установи для оформлення кредиту, обов'язковою умовою для розгляду яких було надання довідки з місця роботи про розмір отримуваної заробітної плати.

Згідно відомостей про нарахування та отримання заробітної плати ОСОБА_2, як Генеральному директору ТОВ "Елайо", за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року виплачена заробітна плата в сумі 2153,72 грн.

ОСОБА_2, розуміючи, що кредит у сумі 200000 доларів США із заробітною платою, яка дійсно виплачується йому у ТОВ "Елайо", наданий не буде, оскільки сума щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту буде перевищувати його дохід, вирішив скоїти службове підроблення та надати до ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор" та банку завідомо підроблену довідку про розмір своєї заробітної плати на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо".

За дорученням ОСОБА_2 невстановленими досудовим слідством особами, матеріли відносно яких виділені в окреме провадження, виготовлено і підписано довідку N 16-03/07 від 05.03.2007 року про розмір заробітної плати, отримуваної ОСОБА_2 як Генеральним директором ТОВ "Елайо", до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо сум нарахованої та виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати, а саме, що за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в сумі 180000 грн., по 30000 грн. щомісяця.

Отримавши вказану довідку, ОСОБА_2, як службова особа ТОВ "Елайо", достовірно знаючи, що фактичний розмір його заробітної плати у період з вересня 2006 року по лютий 2007 року складає 2153,72 грн., знаходячись в приміщенні ТОВ "Елайо" за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, завірив її печаткою ТОВ "Елайо", придавши їй статус офіційного документа.

Вказану довідку ОСОБА_2 у період з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року надав до ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор", працівники якої, в свою чергу, надали її до Печерського відділення АБ "ОТП Банк", що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і довідки N 16-03/07 від 05.03.2007 року про розмір заробітної плати ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо", з останнім було укладено кредитний договір N ML-004/069/2007 від 16.03.2007 року та видано кредит у сумі 200000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2, маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблений документ-довідку N 02-01/06 від 11.01.2006 року про те, що ним, як Генеральним директором ТОВ "Елайо" за період з липня по грудень 2005 року отримано заробітну плату в сумі 120000 грн., по 20000 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, у період з 11.01.2006 року по 19.01.2006 року надав її разом з іншими документами працівникам Печерського відділення АКБ "Райффайзенбанк Україна", що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, для отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і завідомо підробленого документа-довідки N 02-01/06 від 11.01.2006 року про розмір заробітної плати ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо", з останнім було укладено кредитний договір N CL-004/017/2006 від 19.01.2006 року та видано кредит у сумі 31346 доларів США.

Крім того, ОСОБА_2, маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблений документ-довідку N 16-03/07 від 05.03.2007 року про те, що ним, як Генеральним директором ТОВ "Елайо" в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року отримано заробітну плату в сумі 180000 грн., по 30000 грн. щомісяця, що не відповідало дійсності, в період з 05.03.2007 року по 16.03.2007 року надав її разом з іншими документами ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор", яку, в подальшому, працівниками ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор" було надано до Печерського відділення АБ "ОТП Банк", що за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 44, тим самим використав завідомо підроблений документ.

На підставі наданих до банку документів, в тому числі і завідомо підробленого документа-довідки N 16-03/07 від 05.03.2007 про розмір заробітної плати ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ТОВ "Елайо", з останнім було укладено кредитний договір N ML-004/069/2007 від 16.03.2007 та видано кредит у сумі 200000 доларів США.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) визнав частково, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) не визнав.

Підсудний ОСОБА_2 по епізоду одержання службовою особою хабара, поєднане з вимаганням хабара пояснив, що з березня 2008 року він працював на посаді Генерального директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", розмір заробітної плати працівників Центру становив приблизно 2000 грн.

Восени 2010 року до нього звернувся заступник директора Центру ОСОБА_7, який запропонував змінити керівника Запорізького філіалу Центру. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що людина може віддячити за своє призначення на суму 10000 доларів США. На таку пропозицію він відмовився, оскільки розумів, що це можна розцінювати, як хабар. Хабарів він ніколи не отримував, що забороняв робити і працівникам Центру.

Через деякий час ОСОБА_7 повідомив, що до нього під'їдуть дві людини, один з них ОСОБА_8 При зустрічі з ОСОБА_8, останній повідомив йому, що в майбутньому буде працювати з новою людиною, призначеною на посаду в Запорізькій філії Центру.

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_4, якого рекомендував на посаду керівника Запорізької філії Центру. З ОСОБА_4 він не спілкувався. Він наказав юристу Центру ОСОБА_26 оформлювати ОСОБА_4 на роботу.

22 - 23.10.2010 року він підписав наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду з випробувальним терміном на три місяці, так як всі керівники філій Центру призначаються на посаду з випробувальним терміном.

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 був зареєстрований керівником філії.

У листопаді 2010 року юрист ОСОБА_26 попросила його підписати довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів підприємства, на що він сказав, щоб вона викликала до нього ОСОБА_4.

У грудні 2010 року до нього приїхав ОСОБА_4, вони поспілкувались на загальні теми, останній отримав довіреність на представництво інтересів Запорізької філії строком до 22.01.2010 року.

10.12.2010 року до нього подзвонив ОСОБА_4 та попросив, щоб він підписав документи, які ОСОБА_4 передав для нього, що знаходяться у юриста.

15.12.2010 року до нього приїхав ОСОБА_9 і представився другом ОСОБА_4 та попросив призначити його на посаду керівника Луганської філії Центру, на що він відмовився та запропонував останньому працювати у Запорізькій філії.

Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_4 і попросив передати через ОСОБА_9 документи, які попередньо передавав для підпису. Він повідомив ОСОБА_4, що не може підписати картку із зразками підписів для банку у відсутності ОСОБА_4, та сказав останньому, що невдоволений його роботою та запропонував приїхати до нього.

Потім він дізнався, що Запорізький філіал взагалі не працює, не здає звітності, не платить 7 % з обороту на рахунок Центру, як це передбачено. Він хоча і був невдоволений роботою ОСОБА_4, але розумів, що звільнити його не може, оскільки не було іншого кандидата на цю посаду. Він повідомляв ОСОБА_4, що при незадовільній роботі ОСОБА_4 не пройде атестацію і буде звільнений з посади. При цьому, він знав, що атестація керівників філій Центру не проводиться. Також, він повідомляв ОСОБА_4, що звільнить його по закінченню випробувального терміну.

28.12.2010 року йому подзвонив ОСОБА_4 і попросив про зустріч, сказавши, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимагають з нього гроші. Він сказав ОСОБА_4, що і йому пропонували хабар за призначення його на посаду. ОСОБА_3 нагадав йому, що у січні 2011 року закінчується строк дії виданої йому довіреності на представництво інтересів підприємства.

29.12.2010 року він не зустрічався з ОСОБА_4.

17.01.2011 року йому подзвонив ОСОБА_4 і запропонував зустрітись.

19.01.2011 року по приїзду ОСОБА_4 до м. Києва він віддав йому всі документи, необхідні для його роботи: картку із зразками підписів, необхідну для відкриття рахунку Запорізької філії у банку, довіреність на представництво інтересів філії строком дії до кінця 2011 року. При зустрічі ОСОБА_4 казав про те, чи може привести йому гроші - свої фінансові зобов'язання, на що він відмовився. Чому ОСОБА_4 не взяв виправлений наказ про призначення його на посаду без випробувального терміну він не знає.

25.01.2011 року він дізнався, що ОСОБА_4 уклав якусь суперечливу угоду, тому подзвонив ОСОБА_4 і попросив приїхати до нього.

01.02.2011 року ОСОБА_4 подзвонив до нього і просив його прийняти.

03.02.2011 року ОСОБА_4 приїхав до нього. Коли зайшов до кабінету, то дістав з портфелю папку з документами і сказав, що привіз десять тисяч, не зазначивши валюти. Він побачив контракт і звіт про результати роботи Запорізької філії, грошей він не бачив. Документи ОСОБА_4 поклав на стіл. Після, до кабінету зайшов його товариш ОСОБА_25, з яким він поговорив. Коли ОСОБА_25 пішов, до кабінету зайшли працівники СБУ, підняли папку чорного кольору зі столу, під якою були гроші.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_2. змінив покази, показавши суду, що ОСОБА_7 пропонував йому 15000 доларів США за призначення на посаду керівника Запорізької філії Центру ОСОБА_8, на що він повідомив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повинні будуть перерахувати цю суму на розрахунковий рахунок Центру для використання у господарській діяльності. Далі, він і ОСОБА_7 домовились, що майбутній керівник Запорізького філіалу Центру повинен налагодити і забезпечити роботу філії, для чого повинен вкласти свої кошти на суму, приблизно, 10000 - 15000 доларів США, наприклад, для придбання офісної техніки.

При особистій зустрічі з ОСОБА_4 він пояснював останньому, що ОСОБА_4 повинен перерахувати 10000 доларів США, суму, яка пропонувалась йому в якості хабара, на розрахунковий рахунок Центру для господарської діяльності. Ця сума була встановлена ним у відповідності до встановленого у Центрі порядку роботи з філіями, а саме, кожна філія повинна перераховувати 7 % з отриманих сум на рахунок центрального апарату. У даному випадку гроші, які пропонувались як хабар за призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії в сумі 10000 доларів США, він мав намір отримати в безготівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % від обігу Запорізької філії. Він вважав, що 7 % від обігу Запорізької філії повинні дорівнювати 80000 грн., що, в перерахунку, складає 10000 доларів США. Про це він казав ОСОБА_4. Чому ОСОБА_4 не вірно його зрозумів, він пояснити не може.

В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_2 змінив покази та показав, що 29.12.2010 року він зустрічався з ОСОБА_4 у м. Києві. Покази, дані на досудовому слідстві і в суді, з приводу того, що він 29.12.2010 року не зустрічався з ОСОБА_4 спростував, оскільки в ході розгляду справи пригадав, що дійсно зустрічався з ОСОБА_4 в цей день. В ході розмови з ОСОБА_4 він пояснив останньому, що вимагає від ОСОБА_4 здійснення Запорізькою філією належної господарської діяльності, направленої на отримання прибутку. Саме це він мав на увазі під "фінансовими зобов'язаннями", про які йшла мова з ОСОБА_4. Оскільки в минулому він, як керівник приватних господарських підприємств, працював з доларами США, то фінансові зобов'язання ОСОБА_4 встановив у доларах США. Суму фінансових зобов'язань він встановив ОСОБА_4 виходячи з розміру хабара, який йому раніше пропонували за призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії. Він не говорив ОСОБА_4, що гроші в сумі 10000 доларів США в готівковій формі необхідно передати йому, намагався пояснити, що цю суму необхідно перерахувати на рахунок Центру, як показник належної господарської діяльності Запорізької філії. Крім того, раніше він неодноразово встановлював розміри фінансових зобов'язань в ході співпраці з контрагентами та іншим керівникам філій Центру. Перед зустріччю з ОСОБА_4 29.12.2010 року він хотів його звільнити, оскільки Запорізька філія не працювала, прибутку Центру не приносила. В ході розмови з ОСОБА_4 він зрозумів, що останній буде намагатись виправити ситуацію, буде працювати. Так як у нього не було іншого кандидата на посаду керівника Запорізької філії, він не звільнив ОСОБА_4, але пояснив останньому, що в результаті його незадовільної роботи, він його звільнить у зв'язку з не проходженням атестації. Дав ОСОБА_3 строк для організації належної роботи філії. При розмові ОСОБА_4 його постійно перебивав. За результатами розмови з ОСОБА_4 він вважав, що останній належним чином зрозумів, що від нього вимагається. ОСОБА_4 з ним домовився про наступну зустріч після новорічних свят. Він сказав ОСОБА_4, що документи, необхідні для його роботи в філії, будуть надані. В ході розмови з ОСОБА_4 він розумів, що останній пропонує йому хабар за призначення на посаду, але вважав, що достатньо дав зрозуміти ОСОБА_4, що не прийме хабара.

19.01.2011 року при зустрічі з ОСОБА_4 він видав останньому картку із зразками підписів для банку та довіреність на представництво інтересів підприємства строком дії до кінця 2011 року. Картку для банку він видав тоді, коли ОСОБА_4 власноручно підписав її при ньому. Він не мав можливості надати ОСОБА_4 картку раніше, оскільки б порушив закон, так як невідомо чий підпис стояв у картці. Коли ОСОБА_4 підписав картку особисто при ньому, тоді він завізував її своїм підписом. Вважає, що ОСОБА_4 мав можливість оформити картку і раніше, у нотаріуса у м. Запоріжжя. Довіреність на представництво інтересів підприємства він видав вчасно до закінчення строку дії попередньої довіреності. Наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії без випробувального терміну він наказав підготувати на прохання ОСОБА_4.

03.02.2011 року він вважав, що ОСОБА_4 привіз йому фінансові зобов'язання по оплаті 7 % від обігу Запорізької філії.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 змінив покази, показавши суду, що 03.02.2011 року він бачив, що ОСОБА_4, перебуваючи в його кабінеті, дістав зі свого портфеля пачку доларів США, які поклав йому на стіл. Він знав, що це хабар-вдячність від ОСОБА_4 за призначення на посаду і не відмовився від його отримання, оскільки у Національного Центру було тяжке матеріальне становище. Вважає, що своєю мовчазною згодою він показав ОСОБА_4 свою згоду на отримання хабара, в чому щиро розкаюється.

Надалі, підсудний ОСОБА_2 змінив покази і показав, що 03.02.2011 року він не брав від ОСОБА_4 хабара, папкою грошей не накривав. Вважає, що після того, як до його кабінету зайшов його товариш ОСОБА_25, ОСОБА_4 забрав гроші зі столу. Вважає, що ОСОБА_4 сховав гроші під папку. Дії ОСОБА_4 вважає провокацією. Визнає свою вину в тому, що не зупинив дії ОСОБА_4 тоді, коли побачив гроші, та не відмовився від грошей.

Не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), його вина повністю підтверджується наступними доказами у справі.

Показами свідка ОСОБА_4 в суді про те, що під час розмови з ОСОБА_8 останній запропонував йому працевлаштуватись. Оскільки у нього не було постійного місця роботи, він погодився на пропозицію.

05.10.2010 року він зустрівся з ОСОБА_7, який запропонував йому роботу в ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами".

Приїхавши до м. Києва, він разом з ОСОБА_7 в офісі Центру зустрілись з ОСОБА_2. ОСОБА_2 з ним не спілкувався, після розмови з ОСОБА_7. ОСОБА_2 запропонував йому поїхати до юриста ОСОБА_5 на вул. Урицького у м. Києві для оформлення на роботу до Центру. Юрист ОСОБА_5 фотокопіювала його документи та запропонувала написати заяву про прийом на роботу без дати, що він і зробив. Після він поїхав до м. Запоріжжя.

25 - 26.10.2010 року йому з м. Києва поїздом передали два накази: про звільнення з посади директора Запорізької філії Центру Хвастика; призначення його на посаду директора Запорізької філії Центру.

На початку листопада 2010 року він подзвонив юристу Центру ОСОБА_5 для того, щоб дізнатись, що відбувається з його документами з приводу призначення на посаду. ОСОБА_5 запропонувала подзвонити ОСОБА_2. Він подзвонив ОСОБА_2, який пообіцяв видати йому довіреність на представництво інтересів підприємства. Після ОСОБА_5 видала йому таку довіреність строком на три місяці з 23.10.2010 року по 24.01.2011 року. Отримавши довіреність, він знайшов бухгалтера, почав займатись діяльністю Запорізької філії, погасив заборгованість філії по податках за власний рахунок. Він просив ОСОБА_2 підготувати картки із зразками підписів для того, щоб відкрити рахунок у банку, але останній говорив, що підготує, але цього не робив. Картку із зразками підписів для банку він попередньо передав поїздом до м. Києва для юриста ОСОБА_5. Юрист йому нічого не казала про те, що необхідна його особиста присутність у м. Києві, тому він і не приїжджав.

Після цього, він попросив знайомого ОСОБА_9, щоб той заїхав до юриста Центру ОСОБА_5 дізнатись, що з документами. За результатами поїздки до м. Києва ОСОБА_9 повідомив, що він має якісь зобов'язання перед ОСОБА_2.

15.12.2010 року він подзвонив ОСОБА_2 щоб дізнатись, що відбувається. ОСОБА_2 повідомив, що він має зобов'язання перед ним, які необхідно виконувати. Він зрозумів, що картку із зразками підписів йому не видадуть, поки він не виконає якісь зобов'язання, про які він не здогадувався.

28.12.2010 року він зателефонував ОСОБА_2 та попросив його прийняти, на що останній погодився і призначив зустріч на 29.12.2010 року.

29.12.2010 року він приїхав до м. Києва. До зустрічі з ОСОБА_2 він на ринку придбав диктофон для того, щоб записати їхню розмову. Приїхавши на зустріч з ОСОБА_2 на Червонозоряний пр-т, в ході якої ОСОБА_2 повідомив йому, що він має зобов'язання перед ОСОБА_2 в розмірі 10000 доларів США за його призначення на посаду директора Запорізької філії Центру. Вони домовились, що він приїде до ОСОБА_2 після новорічних свят. Бесіду з ОСОБА_2 він записував на диктофон для того, щоб впевнитись, що ОСОБА_2, в подальшому, виконає свої зобов'язання, а саме, підпише картку із зразками підпису для банку, видасть йому довіреність на представництво інтересів підприємства строком на три роки, видасть наказ про його призначення на посаду без випробувального терміну. Крім того, ОСОБА_2 сказав йому, що коли він не заплатить 10000 доларів США, то звільнить його з посади по закінченню випробувального терміну або у зв'язку з не проходження атестації.

19.01.2011 року він приїхав до м. Києва, де зустрівся з ОСОБА_2 і погодився сплатити 10000 доларів США, повідомивши, що йому треба гарантії у виді наказу про призначення на посаду без випробувального терміну і довіреність строком на три роки, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього, ОСОБА_2 подзвонив юристу ОСОБА_5 та наказав підготувати їй картку із зразками підписів для банку та довіреність. Через деякий час ОСОБА_5 привезла картку і довіреність, але наказу не було. Він зрозумів, що наказ про призначення на посаду без випробувального терміну йому видадуть лише тоді, коли він заплатить 10000 доларів США. Він вважав, що якщо не заплатить ОСОБА_2 гроші в сумі 10000 доларів США, то останній його звільнить, але грошей у нього не було. В цей час Запорізька філія не працювала, договори не укладались, оскільки не було рахунку у банку, який відкривається на підставі картки із зразками підписів і довіреності. При отриманні даних документів він не зміг відкрити рахунок у банку, оскільки працівники банку просили наказ про призначення його на посаду без випробувального терміну, так як випробувальний термін закінчувався в кінці січня 2011 року. На цих підставах він не міг забезпечити роботу Запорізької філії Центру належним чином. Фактично філія почала працювати у березні 2011 року.

01.02.2011 року він подзвонив ОСОБА_2 і домовився про зустріч на 03.02.2011 року.

02.02.2011 року він поїхав до м. Києва, де звернувся до Управління СБУ. В СБУ він написав заяву, надавши диктофон із записами розмов. В СБУ йому видали гроші в сумі 10000 доларів США для передачі в якості хабара, записуючу апаратуру.

03.02.2011 року, приблизно о 17 год., він зустрівся з ОСОБА_2. В кабінеті ОСОБА_2 він дістав з портфеля документи, після чого, правою рукою дістав з портфеля гроші в сумі 10000 доларів, та, говорячи, що він належним чином відноситься до своїх зобов'язань і виконує їх, поклав гроші на стіл ОСОБА_2. ОСОБА_2 побачив гроші. Вони почали обговорювати робочі питання, в ході яких ОСОБА_2 своєю рукою взяв папку та накрив цією папкою гроші. Надалі, до кабінету зайшли працівники правоохоронних органів.

Показами свідка ОСОБА_16 в суді про те, що 03.02.2011 року він погодився на пропозицію працівників СБУ прийняти участь в заходах, які відбувались в приміщенні по вул. Малопідвальній у м. Києві. Був присутній при огляді і врученні коштів ОСОБА_4 в сумі 10000 доларів США для передачі в якості хабара посадовцю. Після, він разом з працівниками СБУ поїхали на пр-т Червонозоряний у м. Києві, де після отримання повідомлення піднялись до кабінету приміщення, де був затриманий посадовець, яким виявився ОСОБА_2. Під час огляду приміщення на столі у ОСОБА_2 під папкою були знайдені гроші в сумі 10000 доларів США, які світились.

Показами свідка ОСОБА_17 в суді про те, що 03.02.2011 року він погодився на пропозицію працівників СБУ прийняти участь у заходах. В приміщенні СБУ по вул. Малопідвальній у м. Києві він був присутній при врученні ОСОБА_4 грошей в сумі 10000 доларів США купюрами по 100 доларів США для передачі в якості хабара посадовцю. Згодом, він разом з працівниками СБУ поїхали на пр-т Червонозоряний у м. Києві, де після отримання повідомлення піднялись до кабінету приміщення, де був затриманий посадовець, яким виявився ОСОБА_2. Під час огляду приміщення на столі у ОСОБА_2 слідчий підняв папку, яка знаходилась на столі, під якою були гроші, які світились зеленим кольором і на яких був напис "хабар СБУ". ОСОБА_2 при цьому говорив, що гроші йому підкинули.

Показами свідка ОСОБА_18 в суді про те, що вона працювала на посаді бухгалтера ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" в період керівництва ОСОБА_2, якого знає протягом 10 років. Вважає його досвідченим керівником, порядною людиною. Гроші від філій в якості 7 % від обігу надходили на рахунок Центру у гривнях, касового апарату в Центрі не було. Запорізька філія Центру почала здавати звітність у лютому 2011 року. Робота у філіях Центру не була престижною.

Показами свідка ОСОБА_6 в суді про те, що вона працювала юристом ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" під керівництвом ОСОБА_2, якого знає як порядного і досвідченого керівника. У Центрі вона займалась, в тому числі, кадровими питання. За вказівкою ОСОБА_2 оформлювала на роботу ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії Центру. У жовтні 2010 року вона передала поїздом до м. Запоріжжя накази: про звільнення попереднього директора Запорізької філії: призначення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії з випробувальним терміном три місяці. На початку листопада 2010 року ОСОБА_4 отримав довіреність на представництво інтересів підприємства строком на 3 місяці. В кінці листопада 2010 року вона зареєструвала зміни до реєстраційних документів Запорізької філії у зв'язку із зміною керівника. В кінці листопада 2010 року на початку грудня 2010 року вона передала ОСОБА_4 свідоцтво по реєстрацію філії, довідку із статистики, копії статутних документів. У грудні 2010 року вона від Запорізької філії отримала картки із зразками підписів, які передала ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_4 особисто їх підписав. Засвідчені картки із зразками підписів для банку вона передала ОСОБА_4 у січні 2011 року. Другу довіреність на представництво інтересів підприємства ОСОБА_4 отримав в кінці січня 2011 року. В кінці січня 2011 року за вказівкою ОСОБА_2 вона підготувала проект наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії Центру без випробувального терміну, який ОСОБА_4 не забрав, оскільки поспішав, тому вона відправила наказ ОСОБА_4 поштою.

Показами свідка ОСОБА_7 в суді про те, що він працював на посаді заступника директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами". За пропозицією ОСОБА_8 він запропонував ОСОБА_2 призначити ОСОБА_4 на посаду керівника Запорізької філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами". Грошей в сумі 10000 - 15000 доларів США в якості хабара ОСОБА_2 за призначення ОСОБА_4 на посаду він не пропонував. Про гроші в сумі 10000 - 15000 доларів США говорив ОСОБА_8, який хотів ці гроші вкласти в свою людину, призначену на посаду керівника Запорізької філії Центру. Про суму у 10000 - 15000 доларів США він говорив ОСОБА_2, але не в якості хабара за призначення ОСОБА_4, а в якості суми, необхідної для організації роботи Запорізької філії (придбання автомобіля, ремонт офісу, зарплата співробітникам). Таку суму виявив бажання вкласти ОСОБА_8.

Показами експерта ОСОБА_15 в суді про те, що вона є судовим експертом, проводила судово-фоноскопічну експертизу, підтримала висновок експертизи та пояснила, що сигналограми, надані на дослідження, ознак монтажу не мають.

Показами експерта ОСОБА_19 в суді про те, що під час проведення судово-фоноскопічної експертизи по даній кримінальній справі він знаходився на стажуванні на посаду експерта.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 про те, що з січня 2011 року він працює на посаді головного бухгалтера філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами". На початку грудня 2010 року ОСОБА_4 відправив картки із зразками підписів, необхідні для відкриття рахунку філії у банку, до м. Києва для засвідчення підписів в Національному Центрі. В середині грудня 2010 року ОСОБА_4 був здивований тим, що у нього є якісь не вирішені питання і карток не буде (а. с. 47 - 50 Т. 2).

Заявою ОСОБА_4 від 02.02.2011 року, в якій ОСОБА_4 повідомив ГУБКОЗ СБ України про вимагання Генеральним директором ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" ОСОБА_2 хабара за призначення ОСОБА_4 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" та подальшої роботи на вказаній посаді (а. с. 15 - 17 Т. 1).

Довіреністю N 05/1-10-199 від 02.12.2010 року, виданою Генеральним директором ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" ОСОБА_2 директору філії ОСОБА_4 "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" строком дії до 22.01.2011 року (а. с. 18 Т. 1).

Протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 03.02.2011 року, відповідно до якого ГУБКОЗ СБ України проведено огляд, маркування та вручення ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 10000 доларів США, купюрами по 100 доларів США (а. с. 26 - 53 Т. 1).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року, відповідно до якого на робочому столі кабінету ОСОБА_2, розташованого на першому поверсі буд. N 57 по пр-ту Червонозоряному у м. Києві, виявлені, оглянуті і вилучені грошові кошти в сумі 10000 доларів США, купюрами по 100 доларів США, зі світінням світло-зеленого кольору з написом "Хабар СБУ" (а. с. 54 - 57 Т. 1).

Протоколом огляду документів та предметів від 12.02.2011 року (а. с. 58 - 70 Т. 1).

Особовою карткою ОСОБА_2 (а. с. 78 - 82 Т. 1).

Наказом N 883-о від 29.12.2008 року про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (а. с. 86 Т. 1).

Наказом N 857-о від 21.12.2009 року про продовження праці ОСОБА_2 на посаді Генерального директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (а. с. 87 Т. 1).

Контрактом від 21.12.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 і Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (а. с. 88 - 98 Т. 1).

Наказом N 48-о від 22.10.2010 року про призначення ОСОБА_4 на посаду директора філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" з 26.10.2010 року з випробувальним терміном три місяці (а. с. 105 Т. 1).

Заявою ОСОБА_4 від 22.10.2010 року про прийняття на посаду директора філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" з 26.10.2010 року (а. с. 106 Т. 1).

Статутом ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", зареєстрованого 07.04.2009 року (а. с. 11 - 120 Т. 1).

Протоколом огляду місця події від 03.02.2011 року (а. с. 122 - 125 Т. 1).

Наказом N 48-о від 22.10.2010 року про прийняття ОСОБА_4 на посаду директора філії "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" з 26.10.2010 року з окладом згідно штатного розкладу, без випробувального терміну (а. с. 126 Т. 1).

Протоколом огляду особистих справ ОСОБА_2, ОСОБА_4 та документів від 11.03.2011 року (а. с. 137 - 142 Т. 1).

Витягом з книги обліку наказів з персоналу від 01.01.2010 року (а. с. 143 - 145 Т. 1).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 04.02.2011 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 показав, що при першій зустрічі з ОСОБА_4 останній пропонував йому винагороду за працевлаштування (а. с. 167 - 172 Т. 1).

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що в вересні 2010 року до нього звернувся його заступник ОСОБА_7, який запропонував прийняти людину на посаду керівника Запорізької філії, за що відповідна група людей готова сплатити йому кошти в сумі 10000 доларів США, а 5000 доларів США забирав ОСОБА_7. В подальшому, він зустрівся з двома особами, які запропонували кандидатуру ОСОБА_4, на що він погодився. При зустрічі з ОСОБА_4 в кінці жовтня 2010 року він розповів ОСОБА_4 про те, що люди за його призначення на посаду керівника Запорізької філії пропонували йому 10000 доларів США, а посереднику - 5000 доларів США, на що ОСОБА_4 повідомив, що готовий до цього. При зустрічі з ОСОБА_4 у листопаді 2010 року він сказав останньому, щоб забув про гроші, але якщо ОСОБА_4 не буде виконувати свою роботу, то він його звільнить (а. с. 197 - 207 Т. 1).

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.02.2011 року. згідно якого ОСОБА_2 підтримав покази, дані 17.02.2011 року (а. с. 212 - 214 Т. 1).

Протоколом очної ставки від 01.03.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_2 підтримав покази, дані 17.02.2011 року і 25.02.2011 року (а. с. 217 - 220 Т. 1).

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що і ОСОБА_7, і ОСОБА_4 неодноразово пропонували йому хабар за призначення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії. Він говорив ОСОБА_4, що при не сплаті філією 7 % від обігу він звільнить ОСОБА_4 з посади (а. с. 273 - 286 Т. 1).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 дав покази, які відповідають показам, даним в суді (а. с. 2 - 7 Т. 2).

Довіреністю N 05/12-11 від 19.01.2011 року, виданою Генеральним директором ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" ОСОБА_2 директору філії ОСОБА_4 "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" строком дії до 31.12.2011 року (а. с. 8 Т. 2).

Протоколом очної ставки від 04.02.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив покази, дані 03.02.2011 року (а. с. 9 - 12 Т. 2).

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2011 року (а. с. 13 - 18 Т. 2).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 дав покази, аналогічні даним раніше, підтверджених в суді (а. с. 19 - 25 Т. 2).

Протоколом демонстрації відеозапису учасникам слідчої дії від 07.04.2011 року (а. с. 26 - 36 Т. 2).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 показала, що 19.01.2011 року ОСОБА_2 дав їй вказівку підготувати наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії Центру без випробувального терміну. Вона даний наказ підготувала, але ОСОБА_4 не показувала. Оскільки ОСОБА_4 запізнювався на поїзд, вказаний наказ залишився зберігатись у неї, а через деякий час наказ був долучений до матеріалів особової справи ОСОБА_4 (а. с. 52 - 56 Т. 2).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_21 показала, що вона працює на посаді директора Департаменту організаційно-аналітичної діяльності Міністра та кадрової роботи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. У відповідності до Постанови КМ України "Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств" від 27.08.99 року проведенням атестації своїх працівників повинен займатись ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", про що директор Центру повинен видати відповідний наказ. Атестація працівників повинна проводитись атестаційною комісією. Директор Центру одноособово атестацію проводити не міг, також не міг бути головою атестаційної комісії, оскільки сам не проходив атестацію у Міністерстві та працював на посаді не більше року. Крім того, на думку свідка, раніше атестації працівників у Центрі не проводились (а. с. 110 - 114 Т. 2).

Протоколом огляду документів від 14.03.2011 року, згідно якого вхідні та вихідні дзвінки з абонентського номеру (НОМЕР_1) з 12.45 год. 28.12.2010 року, 29.12.2010 року, 30.12.2010 року зафіксовані на території м. Києва (а. с. 315 - 317 Т. 2).

Протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукової діяльності від 23.02.2011 року, відповідно до якого на аудіозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що відбулась 03.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" (а. с. 73 - 77 Т. 3).

Протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукової діяльності від 23.02.2011 року, згідно якого на відеозаписі зафіксовано розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що відбулась 03.02.2011 року, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" (а. с. 78 - 82 Т. 3).

Висновком експерта N 19/13-12 від 25.03.2011 року, в якому вказаний зміст розмови, зафіксованої у файлі "ОСОБА_2 03-02-2011 120.way", що міститься на компакт-диску Verbatium CD R52 х, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 доларів США за його призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" (зворотній бік а. с. 309 - 312 Т. 3).

Крім того, згідно висновку експерта N 19/13-12 від 25.03.2011 року у розмовах, зафіксованих у файлі "ОСОБА_2 03-02-2011 120.way", що міститься на компакт-диску Verbatium CD R52 х, присутні голоси і мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Репліки, позначені індексом "Ч1" в змісті розмови, зафіксованої у файлі "ОСОБА_2 03-02-2011 120.way", що міститься на компакт-диску Verbatium CD R52 х, належать ОСОБА_2, репліки, позначені індексом "Ч2" в змісті розмови, зафіксованої у файлі "ОСОБА_2 03-02-2011 120.way", що міститься на компакт-диску Verbatium CD R52 х, належать ОСОБА_4.

Крім того, згідно висновку експерта N 19/13-12 від 25.03.2011 року в розмовах, зафіксованих у файлі "ОСОБА_2 03-02-2011 120.way", що міститься на компакт-диску Verbatium CD R52 х, ознак монтажу не виявлено (а. с. 300 - 321 Т. 3).

По епізодам складання і видачі завідомо неправдивого документа та використання завідомо підроблених документів, підсудний ОСОБА_2 показав суду, що в період часу з 2005 по 2007 роки він працював на посаді директора ТОВ "Елайо".

У 2006 році він вирішив придбати автомобіль "Лексус". В довідку про доходи, яка вимагалась банком для видачі кредиту, він включив суму доходу, яка не відповідала дійсності. Він підписав довідку і поставив печатку товариства. Потім, цю довідку він подав до банку, в результаті чого отримав кредит на придбання автомобіля.

В подальшому, він вирішив придбати нерухомість у кредит. Для цього, за його вказівкою працівники товариства підготували довідку про його доходи, до якої в тому числі були включені кошти, які він отримав у борг. Він вважав, що кошти, отримані в борг, є його доходами, тому довідка про його доходи на суму 180000 грн. не є підробленою. Підписи на даній довідці ставили бухгалтер та фінансовий директор товариства. Він поставив лише печатку та відніс дану довідку до банку. В подальшому, отримав кредит.

Окрім часткового визнання підсудним ОСОБА_2 свою вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2011 року), його вина підтверджується наступними доказами у справі.

Показами свідка ОСОБА_18 в суді про те, що вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ "Елайо" під керуванням ОСОБА_2. Свідок підтримала свої покази, дані на досудовому слідстві, оголошені в суді, про те, що з 2000 року вона працювала на посаді бухгалтера ТОВ "Елайо". Довідка від 05.03.2007 року про доходи ОСОБА_2 на суму 180000 грн. підписана нею, розмір отримуваної ОСОБА_2 заробітної плати, вказаний у довідці, не відповідає дійсності (а. с. 115 - 118 Т. 2). Довідка від 11.01.2006 року про доходи ОСОБА_2 на суму 120000 грн. підписана нею, розмір отримуваної ОСОБА_2 заробітної плати, вказаний у довідці, не відповідає дійсності (а. с. 119 - 122 Т. 2).

Показами свідка ОСОБА_22 в суді про те, що він працював у ТОВ "Елайо" під керуванням ОСОБА_2. Довідка про доходи ОСОБА_2 на суму 180000 грн. видавалась ТОВ "Елайо". На довідці стоять підпис бухгалтера ОСОБА_18 і його підпис.

Показами свідка ОСОБА_23 в суді про те, що він працює на посаді керівника відділення "ОТП-Банк". Підтримав свої покази, дані на досудовому слідстві, оголошені в суді, про те, що для укладення кредитного договору ОСОБА_2 повинен був приходити до банку особисто (а. с. 134 - 135 Т. 2).

Показами свідка ОСОБА_12, оголошеними в суді, про те, що вона в період з 2005 по 2006 роки працювала директором ТОВ "Фінансово-консалтингова група "Алькор". Довідку про доходи від 11.01.2006 року товариству надав або ОСОБА_2, або його близькі родичі, від інших осіб довідка не приймається (а. с. 129 - 132 Т. 2).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що підпис на довідці N 02-01/06 від 11.01.2006 року про доходи на суму 120000 грн. належить йому (а. с. 255 - 256 Т. 1).

Протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 показав, що в період роботи у ТОВ "Елайо" він отримував заробітну плату в сумі 3220 грн. Для придбання автомобіля "Лексус" він підписав довідку про його доходи на суму 120000 грн. Надалі, в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року він отримував заробітну плату в сумі 2153 грн. Для укладення кредитного договору він попросив бухгалтера підготувати довідку про його доходи в сумі 30000 грн. щомісячно. В цю суму входила його заробітна плата на гроші в сумі 400000 грн., які він взяв в борг у знайомого. Довідку він передав до банку та отримав кредит (а. с. 273 - 286 Т. 1).

Протоколом виїмки від 05.04.2011 року, згідно якого в приміщенні АТ "ОТП Банк" були вилучені документи кредитної справи ОСОБА_2 (а. с. 323 - 324 Т. 2).

Кредитним договором від 16.03.2007 року, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2, на суму 200000 доларів США (а. с. 325 - 330 Т. 2).

Кредитною заявкою ОСОБА_2 від 16.03.2007 року (а. с. 331 Т. 2).

Кредитним договором від 19.01.2006 року, укладеним між АКБ "Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_2, на суму 31346 доларів США (а. с. 349 - 357 Т. 2).

Кредитною заявкою ОСОБА_2 від 19.01.2006 року (а. с. 358 Т. 2).

Довідкою N 02-01/06 від 11.01.2006 року ТОВ "Елайо" про дохід ОСОБА_2 з липня по грудень 2005 року в сумі 120000 грн., по 20000 грн. щомісячно (а. с. 392 Т. 2).

Протоколом виїмки від 13.04.2011 року в АТ "ОТП Банк" (а. с. 392 - 394 Т. 2).

Довідкою N 16-03/07 від 05.03.2007 року ТОВ "Елайо" про дохід ОСОБА_2 в період вересень 2006 року по лютий 2007 року в сумі 180000 грн., по 30000 грн. щомісячно (а. с. 395 Т. 2).

Протоколом огляду документів від 13.04.2011 року (а. с. 397 - 402 Т. 2).

Протоколом виїмки від 01.04.2011 року, згідно якого в ТОВ "Елайо" вилучені документи по нарахуванню і виплаті ОСОБА_2 заробітної плати (а. с. 3 - 43 Т. 3).

Протоколом огляду вилучених у ТОВ "Елайо" документів від 20.04.2011 року (а. с. 44 - 46 Т. 3).

З приводу зафіксованих ОСОБА_4 на диктофон Олімпус розмов з ОСОБА_2, які відбувались 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, на які посилається обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, то суд вважає зміст розмов, зафіксованих у даних записах, недопустимими доказами у справі у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на власний диктофон "Олімпус", серійний N 200131087, з власної ініціативи 29.12.2010 року і 19.01.2011 року здійснював запис розмов з ОСОБА_2. Даний диктофон з записами розмов від 29.12.2010 року і 19.01.2011 року ОСОБА_3 02.02.2011 року надав до ГУБКОЗ СБ України в підтвердження вимагання у нього ОСОБА_2 хабара в сумі 10000 доларів США за призначення на посаду та подальшої роботи на посаді директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" (а. с. 15 - 17 Т. 1).

У відповідності до протоколів від 03.02.2011 року працівниками ГУБКОЗ СБ України проведена розшифровка аудіозаписів від 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, наданих ОСОБА_4.

В рамках оперативно-розшукової справи N 5445 від 20.01.2011 року головою апеляційного суду м. Києва 28.01.2011 року винесена постанова N 01-721цт про надання дозволу на здійснення оперативно-розшукових заходів, пов'язаних з тимчасовим обмежуванням прав та свобод людини і громадянина відносно ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.

Оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.92 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів зв'язку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За викладеним, враховуючи ініціативність, а не ситуативний (випадковий) характер, дій ОСОБА_4, направлених на фіксацію розмов з ОСОБА_2, які мали місце 29.12.2010 року і 19.01.2011 року, суд вважає, що зміст розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_2 29.12.2010 року та 19.01.2011 року не можуть бути допустимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Аналізуючи та оцінюючи всі інші зібрані і перевірені в судовому засіданні докази у справі, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому, суд вважає доводи підсудного ОСОБА_2 щодо не вимагання від ОСОБА_4 хабара, не отримання хабара взагалі та про провокацію хабара з боку ОСОБА_4 не спроможними та такими, що спростовуються доказами у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 не заперечував наявності у нього розмов і з ОСОБА_7, і з ОСОБА_8, і з самим ОСОБА_4 та отримання від останніх пропозицій передати ОСОБА_2 вдячність за працевлаштування ОСОБА_4 на посаду директора філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" в сумі 10000 - 15000 доларів США.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказував на те, що він дійсно встановлював ОСОБА_4 "фінансові зобов'язання" в сумі 10000 доларів США, але які необхідно було перерахувати на рахунок ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами". Розмір встановлених ОСОБА_4 зобов'язань підсудний обґрунтовує співвідношенням до суми хабара, який пропонували йому за призначення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії Центру.

При цьому, підсудний ОСОБА_2 не зміг дати суду чіткі покази з приводу порядку оплати 10000 доларів США як в готівковій, так і безготівковій формі на рахунок Центру в якості 7 % від обігу філії, що підлягає обов'язковій сплаті на рахунок Центру.

Дані захисні покази підсудного ОСОБА_2 спростовуються показами бухгалтера ОСОБА_18 в суді про те, що платежі у виді 7 % від обігу сплачувались філіями Центру на рахунок центрального апарату у гривні.

Надалі, в ході судового засідання, підсудний ОСОБА_2 обґрунтовує суму "фінансових зобов'язань" тим, що 10000 - 15000 доларів США були необхідні для забезпечення роботи Запорізької філії Центру, які за рахунок особистих коштів повинен був вкласти керівник філії, при цьому, не вказуючи на необхідність перерахування керівником філії коштів в безготівковій формі на рахунок Центру.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_2 визнав наявність у нього мовчазної згоди на отримання 03.02.2011 року від ОСОБА_4 грошей в сумі 10000 доларів США, які, як він бачив, останній поклав йому на стіл, як подяку за працевлаштування, та які подумки вирішив використати для розвитку Центру. В подальшому, підсудний ОСОБА_2. вказав на наявність в діях ОСОБА_4 провокації хабара.

Таким чином, суд, враховуючи постійну зміну підсудним ОСОБА_2 своїх показів, як в суді, так в ході і досудового слідства, вважає, що таким чином підсудний намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_4 з часу призначення його на посаду директора Запорізької філії Центру з 26.10.2010 року по січень 2011 року включно не працював належним чином, прибутку Центру не приносив, 7 % від обігу на рахунок центрального апарату не сплачував, звітність не здавав, що давало йому підстави для звільнення ОСОБА_4 з посади, про що він і повідомляв ОСОБА_4.

При цьому, підсудний ОСОБА_2 підтверджує, що картки із зразками підписів, необхідні для відкриття рахунку Запорізької філії Центру в банку, і довіреність на представництво інтересів підприємства строком дії до кінця 2011 року видані ОСОБА_4 лише 19.01.2011 року. А підстави невидачі ОСОБА_4 наказу про призначення на посаду без випробувального строку йому невідомі.

Дані покази підсудного підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка показала, що документи по зміні керівника Запорізької філії центру, необхідні для роботи філії, вона відправила ОСОБА_4 в кінці листопада на початку грудня 2010 року; картки із зразками підписів для банку і довіреність строком дії до кінця 2011 року вона видала в кінці січня 2011 року. Вважає, що без цих документів філія не могла працювати належним чином. Крім того, свідок ОСОБА_6 у своїх показах, даних в ході досудового слідства, стверджувала, що 19.01.2011 року вона за вказівкою ОСОБА_2 підготувала наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду директора Запорізької філії Центру з 26.10.2010 року без випробувального терміну, який взагалі не передала ОСОБА_4, в подальшому, долучивши його до матеріалів особової справи ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був звільнений з посади директора ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" - "Запорізький регіональний центр поводження з небезпечними відходами" по закінченню трьохмісячного випробувального терміну, то суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_2 про наявність у нього підстав для звільнення ОСОБА_4 з посади.

При цьому, суд враховує покази свідка ОСОБА_21, досліджені в суді, про відсутність у підсудного ОСОБА_2 повноважень по звільненню працівників ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" у зв'язку з не проходженням атестації.

Таким чином, суд, аналізуючи вищевикладене, приходить до висновку, що своїми умисними діями, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_2 вимагав від ОСОБА_4 хабара за призначення останнього на посаду, подальшої роботи на посаді директора Запорізької філії ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами", видачу карток із зразками підписів, довіреності на представництво інтересів підприємства, наказу про призначення на посаду без випробувального терміну, який, в подальшому, ним був отриманий.

З приводу показів свідка ОСОБА_4, даних в ході досудового слідства і в суді, то суд вважає їх логічними та послідовними, такими, що не викликають сумніві у достовірності та допустимості, оскільки вони узгоджуються з фактичними даними, встановленими як в ході досудового, так і судового слідства, і в своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що він не вимагав та не одержував від ОСОБА_4 хабара, і про провокацію хабара з боку ОСОБА_4.

Крім того, доводи підсудного ОСОБА_2 і його захисника в суді про наявність у записах розмов та зустрічі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 03.02.2011 року ознак монтажу не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані показами експерта ОСОБА_15, даними в суді.

Таким чином, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2011 року), оскільки ОСОБА_2, будучи службовою особою одержав хабар в сумі 10000 доларів США (що за офіційним курсом НБ України станом на 03.02.2011 року становить 79417 грн.) за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, поєднане з вимаганням хабара.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), оскільки ОСОБА_2, будучи службовою особою, склав і видав завідомо неправдивий документ.

Крім того, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), оскільки ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого (а. с. 7 Т. 4), посередньо характеризується за місцем проживання (а. с. 15 Т. 4), позитивно характеризується за місцем роботи (а. с. 22 Т. 4), на обліку у лікарів нарколога (а. с. 21 Т. 4) і психіатра (а. с. 19 Т. 4) не перебуває, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 187 Т. 4), є учасником бойових дій (а. с. 6 Т. 4), має нагороди і відзнаки (а. с. 176 - 184 Т. 4.)

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За викладеним, враховуючи вимоги п. 25 постанови N 5 Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про хабарництво", суд призначає для підсудного ОСОБА_2 міру покарання за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року) у виді позбавлення волі, яке, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), суд призначає підсудному ОСОБА_2 покарання зі звільненням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі ст. 91 КПК України суд стягує з підсудного ОСОБА_2 судові витрати у справі.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції КК України станом на 05.04.2001 року), і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 368 КК України - у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на три роки та з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності;

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на два роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного і додаткового покарання у зв'язку із закінченням строків давності;

за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді одного року обмеження волі. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази у справі:

- гроші в сумі 10000 доларів США - передати СБ України;

- довідку N 16-03/07 від 05.03.2007 року, довідку N 02-01/06 від 11.01.2006 року, інші документи кредитних справ ОСОБА_2 від 16.03.2007 року і від 19.01.2006 року - залишити в матеріалах справи.

- диктофон "Олімпус", диск CD-R "7/С51-К" - залишити в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України (р/р 31255272210705 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, ЄДРПОУ 25574630, призначення платежу: за експертні роботи (19/13-12)) вартість експертизи в сумі 3375,36 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

 

Суддя